»  LNE
9 d+00:00 septiembre, 2007

Superlativo

Por admin

Ahora sí. Al menos, tal es el consenso. Ahora sí estamos en el inicio de un cambio de ciclo, de una crisis global, de un problema serio y de alcance. De todos modos, ¿cuál es su naturaleza, si el conjunto de la economía mundial crece al 5 por ciento, algo que nunca había ocurrido desde el Pitecántropo, y hay más obesos que hambrientos?

El nuevo mundo arranca de la caída del Muro. ¿Por qué EE UU es el país más próspero? Porque nunca padeció el socialismo. En 1989 la humanidad se libró del socialismo.

Rusia ahí está de nuevo como superpotencia. China aprendió la lección, abandonó el socialismo y crece a dos dígitos. La India también arrinconó el socialismo de corte fabiano y es un gigante.

Sólo Latinoamérica y en parte Europa sufren aún la fatal arrogancia que denunció Hayek.

De todos modos, en el nuevo mundo hipercapitalista no todo es de color de rosa: en los últimos cinco años, los efectos financieros en circulación se han triplicado, suponen ya seis veces el PIB mundial y 50 veces más que la deuda pública de EE UU. Nadie sabe cómo manejar tal monstruo: ésa es la naturaleza de la crisis en marcha.

El nuevo capitalismo promete una revolución como jamás había experimentado la humanidad. Pero, al tiempo, es un proceso sin control, ni siquiera el del mercado. El capitalismo actual se caracteriza por una pujanza, complejidad, diversidad y velocidad acelerada que escapan a cualquier mirada. Por cierto, influye mucho internet: millones de personas, a diario y durante horas, operan en los mercados financieros desde sus domicilios.

Una revolución que invita al paraíso. Ojalá, porque, insisto, nadie conoce ni siquiera someramente las verdaderas tripas del monstruo, así que todo puede derivar hacia un desajuste gigantesco, según amaga estos días.

Conclusión: cualquier cosa es posible, pero siempre en grado superlativo.

8 comentarios

  1. Trosqui dice:

    El socialismo es una bendición y gracias al socialismo el capitalismo reculo y se convirtio en algo menos inhumano

  2. Héctor Acebo Bello dice:

    EEUU siempre ha estado en la “vanguardia” y se ha permitido el lujo de exportar su modelo “democrático” a costa de muchas vidas. En esa línea, denominada por algunos “realismo político”, Reagan intervino en Nicaragua para evitar el efecto dominó, incluso llegó a vender armas al enemigo (Irán) de su aliado (Irak) para financiar la guerra Irak-Irán. (¡Menudo escándalo el del “Irangate”).
    Pero… ¿Hay algo menos inhumano que Stalin, Kruchev o Breznev? Te recomiendo La vida de los otros.

  3. Nardo Iglesias dice:

    Bien, Hector, pero si te entiendo correctamente consideras mal a EE UU y un horror a la Unión Soviética y a sus seguidores que aun los hay hoy ¿es así?

  4. Charlie dice:

    Anda!!!
    Anda, no sabía que Salma Hayek había denunciado el capitalismo. :P:P
    Es broma.
    Ánimo, Javier, eres la voz que clama en el desierto.

  5. Charlie dice:

    ¿O era el socialismo lo que denunció?…vaya lío.
    Si se dedicara a ser actriz no pasarían estas cosas.

  6. Felix dice:

    Si hay voz que clama en el desierto indica que esto es un desierto. Encima el peronal cree que se trata de una plácida playa donde tomar el sol y pasarlo bien. Me parece que vamos a pasar una sed de aúpa, ya la estamos padeciendo pero los spejismos impiden que la gente se entere

  7. Héctor Acebo Bello dice:

    En mi texto anterior, hay una errata. Decía que Reagan vendió armas incluso al enemigo de su aliado (Irán) en la guerra Irán-Irak para conseguir dinero y, de esta forma, seguir interviniendo en Nicaragua.

    ¿Mi conclusión? Que no importan los nombres ni los colores: los extremos (comunismo totalitario, capitalismo exacerbado…) terminan siendo muy parecidos. Si Chávez censura los medios de comunicación, es porque tiene miedo, como todos los dictadores, al pensamiento (sí, a las mentes claras que critiquen sus decisiones). No estaría de más recordar las sabias palabras de don Miguel de Unamuno: “No proclaméis la libertad de volar, sino dad alas; no la de pensar, sino dad pensamiento”. Ahí está el caso de Cuba: si no hay disidencia, de nada sirve que la mayor parte de la población tenga estudios.

    Lo mismo pasa con el modelo “democrático” de EEUU, que se permitió siempre -y sigue permitiéndoselo, valga como ejemplo la guerra de Irak- la licencia de intervenir en cualquier país para exportar su modelo. En esa línea, el Congreso ha estado en contra de las decisiones de muchos presidentes. Pero muchos de ellos, como Reagan, se valían de mentiras, como que Nicaragua estaba aliada a URSS: en 1985 EEUU consigue más partida presupuestaria (100 millones) al advertir al congreso de la alineación del gobierno sandinista y el soviético cuando Daniel Ortega visita la URSS. Pero EEUU necesitaba todavía más dinero y la liberación de rehenes norteamericanos de Beirut por milicias chíitas libanesas, resultado de la implicación de EEUU en Líbano. Entre 1980 y 1988 se produce la guerra Irán-Irak e Irán tenía las de perder, pues Irak estaba siendo ayudado por EEUU. De esta forma, en 1985 Irán decide comunicar a los servicios secretos israelíes su disposición a comprar misiles norteamericanos, y estos se lo comunican a EEUU, que ve en esta confluencia de intereses un negocio del que poder sacar dinero para continuar interviniendo en Nicaragua. El escándalo salta en 1986. Cuando uno de los responsables (Reagan siempre negó todo) acude a declarar, aparece la imagen de hombre patriota de EEUU que no se arrepiente de nada porque dice haber actuado por el bien de su país. Esto significó que la opinión pública les vio como a héroes a pesar de ser condenados a pasar unos meses en prisión.

    ¿Es esto democracia? De nada sirve tener libertad para comprar un jersey si los medios de comunicación nos des-informan y nos adormecen con cantos de sirena.

  8. Héctor Acebo Bello dice:

    Repasando La selva del lenguaje (un ensayo de José Antonio Marina) para escribir en el blog de Tino Pertierra al hilo de la idea que sugirió un blogger sobre 1984, la novela de Orwell, me encuentro con la mejor de las definiciones posibles acerca del imperialismo norteamericano.

    “Cada lenguaje es autosuficiente, cerrado sobre sí mismo e intraductible. ‘Algunos pensamientos no pueden traducirse en cualquier lenguaje’, escribió la poetisa rusa Marina Tsvietáieva. Es decir, no hay significados independientes del idioma en que se expresan. La pretensión occidental de alcanzar una verdad universal era eso, una pretensión occidental y etnocéntrica. Un tipo más de imperialismo también, como dice Feyeraband”.
    (JOSÉ ANTONIO MARINA)

    El realismo político sobre el cual se basa la óptica norteamericana consiste en que el fin no es tanto el poder sino su modelo. Como su modelo es “bueno” (basado en la democracia) cualquier instrumento que se utilice para conseguirlo es bueno. Este argumento le utilizaron por ejemplo al invadir Irak con el fin de “extender la democracia” por ese territorio.
    En fin.

Escribir comentario